蘇小妹與江蘇雨林公司于2014年9月15日簽訂勞動(dòng)合同，期限自2014年9月15日至2015年9月14日，工作崗位為人事，月薪為2000元。
2015年8月，公司以電子郵件形式向蘇小妹發(fā)出勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽通知書，蘇小妹確認(rèn)收到。2015年9月14日合同終止，蘇小妹離職時(shí)，公司未出具離職證明。半年多后，蘇小妹突然申請(qǐng)仲裁，要求裁決公司賠償其未出具離職證明導(dǎo)致找不到工作的經(jīng)濟(jì)損失30000元。
蘇小妹提供了蘇州太極公司出具的錄用通知及不錄用通知，落款時(shí)間分別為2015年9月24日及2015年9月25日，聘用崗位為人力資源部人事主管，基本工資每月5000元，以證實(shí)因公司未提供離職證明導(dǎo)致其無法入職新公司，產(chǎn)生損失。
2016年5月13日，仲裁委裁決公司支付蘇小妹損失賠償30000元。公司對(duì)仲裁裁決不服，提起訴訟。
一審法院：公司不開離職證明，確實(shí)導(dǎo)致蘇小妹找不到工作，該賠!
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人針對(duì)自己的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明，否則應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。
關(guān)于未及時(shí)出具解除勞動(dòng)合同證明的損失，用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司雖抗辯其已向蘇小妹郵寄離職證明、缺少離職證明與工資損失不存在因果關(guān)系以及公司并未拒絕出具離職證明，但用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，公司僅提供快遞單并未提供蘇小妹簽收該快遞的憑證，且經(jīng)一審向申通快遞核實(shí)并未查詢到該快遞的投遞記錄，不足以證實(shí)公司在終止與蘇小妹勞動(dòng)合同時(shí)已依法及時(shí)為蘇小妹出具解除或終止勞動(dòng)合同證明。
其次，仲裁委已對(duì)太極公司進(jìn)行調(diào)查，且太極公司已確認(rèn)錄用通知及不予錄用通知的真實(shí)性，足以表明太極公司擬錄用蘇小妹，因蘇小妹未提供終止或解除勞動(dòng)合同證明未能錄用蘇小妹的事實(shí)，公司雖提出蘇小妹與太極公司存在特殊關(guān)系及兩份通知形成時(shí)間有異議，但并未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，且兩份通知的形成時(shí)間與本案爭(zhēng)議事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性，故公司的意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審不予采信。
再次，太極公司確認(rèn)的錄用通知中明確蘇小妹的應(yīng)聘崗位及薪資標(biāo)準(zhǔn)，且公司確認(rèn)2016年3月24日為蘇小妹出具終止聲明，承上述分析，一審確認(rèn)公司未在法定時(shí)間內(nèi)為蘇小妹辦理解除勞動(dòng)合同證明，導(dǎo)致蘇小妹未能入職的事實(shí)，故公司應(yīng)依法賠償蘇小妹的損失，一審法院遂判決公司支付蘇小妹未及時(shí)出具解除勞動(dòng)合同證明造成的損失30000元。
公司上訴：蘇小妹找不到工作是她太懶，和公司沒關(guān)系!她沒提供勞動(dòng)，法院卻判給她3萬，不公平!
公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求：改判為其無需向蘇小妹支付賠償金30000元。事實(shí)和理由：
公司認(rèn)為，按照蘇小妹所稱，從其處離職后半月內(nèi)在太極公司找到了工作，因沒有離職證明未被太極公司聘用，蘇小妹完全可以再次應(yīng)征其他工作，但卻不繼續(xù)找工作，故蘇小妹的損失因她自身懶惰造成的，與公司無關(guān)。
一審判令其按照每月5000元賠償蘇小妹6個(gè)月共30000元工資，卻不考慮蘇小妹完全沒有提供勞動(dòng)，于法不公。在其與蘇小妹勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的最后一月，其通過郵件告知蘇小妹終止勞動(dòng)合同，該郵件滿足離職證明所需內(nèi)容。另外，蘇小妹離職后聯(lián)系不到導(dǎo)致其無法向蘇小妹交付離職證明，其也向蘇小妹戶籍所在地郵寄離職證明。
二審法院：公司沒開離職證明導(dǎo)致蘇小妹未被別的公司錄用，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任!
二審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案公司未在法律規(guī)定時(shí)間內(nèi)向蘇小妹出具終止勞動(dòng)合同的書面證明，致使蘇小妹未被太極公司錄用，給蘇小妹造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合太極公司確認(rèn)的蘇小妹被錄用后的薪資標(biāo)準(zhǔn)及公司確認(rèn)的為蘇小妹出具終止聲明的時(shí)間，一審確認(rèn)蘇小妹因公司未及時(shí)作出終止勞動(dòng)合同證明的損失為30000元并無不當(dāng)。
綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判決。
案號(hào)：(2016)蘇05民終9174號(hào)
【實(shí)務(wù)分析】
所謂的離職證明，是實(shí)務(wù)中的一種通俗說法，在勞動(dòng)法律中稱為解除或終止勞動(dòng)合同證明。實(shí)踐中因用人單位拒不出具離職證明導(dǎo)致的爭(zhēng)議很多，本文從實(shí)務(wù)角度進(jìn)行分析，供參考。
（群號(hào)618114694）